Billets taggés ‘web square’
La fin de la théorie, l’induction en actes
Le premier qui à ma connaissance ait exprimé l’idée ainsi, c’est Chris Anderson, le rédacteur en chef de Wired, dans un article paru le 23 juin 2008. Cette idée me renvoit immédiatement à un souvenir de jeune étudiant en épistémologie. Notre professeur tentait de nous faire comprendre la différence pour un philosophe analytique entre induction et déduction. Selon lui, pour un David Hume par exemple, la déduction n’était que la résultante de la paresse humaine. Par exemple, en voyant un corbeau, nous constatons que son plumage est noir, idem pour le suivant, le troisième et les centaines d’autres suivants. Résultat, l’homme qui observe les corbeaux de façon systématique, finit par déclarer dans un soupir : “tous les corbeaux sont noirs“. Ce que le vigilant Hume s’abstiendra de faire, préférant un flegmatique : “tiens voila encore un corbeau noir, c’est 2 253e aujourd’hui.”
Le regard de Chris Anderson serait celui d’un philosophe analytique qui dirait : “qu’à cela ne tienne, vérifions la couleur de chaque corbeau et nous pourrons affirmer avec certitude qu’ils sont tous noirs, sans avoir à procéder à une déduction abusive“. Pour le faire, utilisons la puissance d’observation que nous apporte le réseau : des centaines de millions de paires d’yeux connectées ensemble. Cette solution suppose que nous serions en mesure “d’épuiser le réel”, de lui faire dire tout ce qu’il a à dire, ainsi nous pourrions établir la vérité d’énoncé du genre : “dans tout l’espace susceptible de contenir un volatile de l’espèce des corbeaux, il n’en existe pas un, à cette minute, dont le plumage ne soit pas de couleur noire“. La belle affaire, me direz-vous.
C’est faire injure aux scientifiques qui procèdent le plus souvent par déduction. L’induction, l’expérience, en étant le vecteur de fasfication positive. Si ce n’est pas faux, alors c’est vrai. Notre système déductif est si puissamment répandu et accepté que nous ne sommes même plus conscients de son fonctionnement tel que le décrit, entre autres, Karl Popper. Pour qu’une théorie ait une quelconque valeur scientifique, il faut qu’elle puisse être réfutée (falsifiée) par une expérience, un événement observable. Si un tel événement n’est pas possible, alors la théorie ne peur pas être dite scientifique. Toute théorie ne vaut que par son caractère réfutable. Ainsi l’on dit non que cette théorie est vraie, mais que l’on n’a pas encore démontrée sa fausseté.
